Show description

Ainsi, les taux importants de non- 32 Intersections réponse et le taux élevé d’incertitude quant à la définition de l’orientation sexuelle observés par Saewyc et al. (1998) peuvent suggérer que les catégories et les termes choisis par les chercheurs ne rejoignent qu’en partie l’expérience des jeunes des Premières Nations. Enfin, il faut mentionner la fluidité de la sexualité et des codes d’attraction sexuelle qui pourrait être plus importante qu’on le considère généralement. 2. , 1998) que ceux qui se décrivent comme hétérosexuels.

Ces travaux permettent d’identifier les profils de risque particuliers à certains groupes ethnoculturels (ou une de ses variantes, qu’il s’agisse de la région géographique de naissance ou du degré d’acculturation) audelà du partage d’une même catégorie d’exposition (le fait pour les hommes d’avoir des relations sexuelles avec d’autres hommes). Ainsi, ils identifient les facteurs clés que doivent cibler les stratégies préventives pour avoir une portée dans ces groupes précis. Ils montrent également que ce n’est pas tant l’appartenance à un groupe ethnoculturel donné qui influencerait la prise de risques et le dévoilement du statut sérologique que le degré d’adhésion à des traditions culturelles (par exemple, certaines conceptions de la masculinité), contribuant ainsi à dés-ethniciser l’interprétation des phénomènes observés.

Si ces travaux permettent de tracer le portrait de groupes particuliers – identifiant surtout les relations entre diverses variables à l’intérieur de chacun –, ils ne permettent toutefois ni de voir si les relations entre ces variables se maintiennent dans d’autres groupes, ni d’isoler la contribution particulière de l’orientation sexuelle et de l’identité ethnoculturelle au phénomène étudié. Une autre limite de ce type d’échantillonnage se trouve dans l’impossibilité d’attribuer les résultats observés au cumul de désavantages multiples ou du stress minoritaire.